新加坡：两名男子因在酒店房间强奸或性侵一名女子被定罪，法官驳回了他们关于性行为是双方自愿的说法。
第一名50岁的男子是受害者的前同事。他被判犯有性骚扰、性侵犯和妨碍司法公正各一项罪名。
第二名51岁的男子与第一名被告相识约20年，他们之前曾一起参与过三人性行为。他被判犯有六项罪名，包括强奸、性侵犯、持有私密照片和妨碍司法公正。
由于法院颁布的禁言令禁止公布关键信息，包括他们的职业、国籍和其他可能识别受害者身份的细节，这两名外籍男子的姓名无法公开。
2023年2月26日，这名女子与这两名在她所在行业资深的男子喝酒后失去意识。此前，她的前同事邀请她到他的酒店房间，原本计划共进晚餐，但晚餐并未进行。
女子的陈述
女子作证称，她同意去酒店房间是为了放下前同事让她买的几瓶气泡水。
她也把这视为一个社交机会。到达后，对方请她喝酒，她一边喝一边闲聊，比如谈论新加坡的小贩中心。
她说，对方要求她以“干杯”的方式喝完她那杯调制的杜松子酒，因为两名男子整个下午都在喝酒。
当她这样做时，年长的男子告诉她：“干杯时如果不看着对方的眼睛，会有七年糟糕的性生活。”
女子作证称，她对此感到惊讶，因为这是她第一次听到这种说法。当话题转向性方面，并被问及关于她过去和现在男友的私密问题时，她感到不适。
她说她没有离开房间，因为觉得那样不礼貌，而且由于她与其中一人之前有专业和友好的关系，没有察觉到任何危险。
随着饮酒继续，她的前同事说他们预订的餐厅可能已经把预留的桌子让给别人了。她表示可以去其他地方，但更倾向于去原定的餐厅。
大约这时，女子说两名男子问她“要白酒还是红酒？”，然后继续劝她喝酒。
之后，她的手因饮酒过量开始发抖，并在床上呕吐后失去意识。她开始断断续续地恢复意识，这是她最后的清晰记忆。
她接下来记得的是在水槽呕吐，随后发生了性行为。她回忆说多次说“不，不，不”，但无法移动或睁开眼睛。
2023年2月27日早上约7点45分醒来时，她发现内裤上有血迹，感觉不对劲，怀疑自己被强奸了。她去医院做了检查，医院随后向警方报案。
检方在审判中辩称，两名男子在完全清楚女子不同意的情况下对她实施了性侵犯。
检方表示，年长的男子在女子不知情的情况下拍下了她的裸照，两人还合谋删除有罪信息以妨碍司法公正。
检方称，两名男子在警方录像的询问中承认了性行为，法医证据也支持受害者的陈述。
他们还补充说，两名男子没有解释为什么女子会指控他们强奸。
法官接受受害者的陈述
两名男子对指控提出异议，但法官胡晓芳在7月22日发布的判决书中认为，检方已证明其指控成立。
她认为受害者的证词坚定，提供了详细的事件叙述，并未试图为“模糊”的部分修饰证据。
胡法官同意检方的观点，认为女子当时的行为与她的陈述一致。
首先，在完全恢复意识并认为自己被强奸后，受害者检查垃圾桶寻找避孕套，并反复询问其中一名男子发生了什么。
回到酒店房间后，她在网上搜索了被强奸后该怎么办、强奸的法律后果以及新加坡警方的电话号码。
她还尽快去医院检查身体是否“正常”，并有意识地避免清洗以保留证据。
她还试图安排与前同事见面，听他解释当晚的事件。
胡法官表示，女子的行为逻辑上与她对事件的陈述一致，这一点很重要，因为它驳斥了辩方关于女子陈述是事后重构而非基于回忆的说法。
女子的证据还与其他证据一致，如两名男子的陈述、酒店的闭路电视录像以及女子的医学检查。
法官：男子的陈述“不可信”
相比之下，胡法官认为前同事关于性活动的陈述“不可信”。该男子称，在长时间的性行为中他们没有说一句话，尽管他之前表示三人进行了“愉快而漫长的谈话”。
胡法官还认为，前同事发给同伙的删除短信表明了他的罪行。
她认为同伙“不是一个可信的证人”，并表示他在几处事件叙述“简直令人难以置信”。
事件发生后，前同事在笔记本电脑上搜索了“手指在阴道会留下DNA吗”、“性活动后阴道中会留下什么DNA”以及“性行为后洗澡会减少DNA检测吗”等内容。
同伙也在事件发生后进行了在线搜索，如“强奸案件中的陷阱问题”和“测谎测试技巧”，并访问了题为“性侵犯和强奸调查的访谈策略”的网页。
法官表示：“这些在线搜索暴露了被告的犯罪心理”，并补充说他们“对这些搜索的难以置信的解释”进一步证明了这一点。
受害者的前同事由Withers KhattarWong律师事务所的陈提尔·库马拉辛甘领导的团队代理，辩称性行为是在受害者同意的情况下发生的，或者该男子误解了同意。
库马拉辛甘辩称，如果女子在谈话转向性话题时感到不适，她会说出来或离开房间。
胡法官表示，这忽略了两名男子在职业上相对于受害者的资历。它还忽略了她的前同事曾是她的上级，她尊重他并把他视为家庭中的长辈成员。
年长男子由尤金·图拉辛甘和约翰内斯·哈迪代理。图拉辛甘辩称，受害者在性行为期间并非无意识。相反，她是有意识的并同意了这些行为，但由于酒精导致部分记忆丧失而无法记住。
两名男子的辩护团队均辩称，女子因饮酒而忘记了她对性行为的同意。
胡法官驳回了这一说法，认为受害者是一个特别可信的证人，并且她显然没有对任何性行为给予有效的同意。
她还驳回了两名男子对性行为前后事件的各自陈述。她表示这些陈述“充满问题”，并且两名男子未能证明女子有效同意或看似同意了这些行为。
她总结说，对于性行为没有有效的同意，或看似可能的同意。
两名男子将在稍后日期被判刑。
本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：https://m.yrowe.com/td/8248.html
